Innehåll

• Innehåll: Skillnaden mellan bekännelse och antagande
• Jämförelsediagram
• Definition av bekännelse
• Avsnitt 24
• Bekännelse till polisen
• Definition av antagning
• Avsnitt 18, 19 & 20
• Avsnitt 21
• Avsnitt 22 & 22A
• Avsnitt 23
• Viktiga skillnader
• Slutsats
• Förklarande video

Antagning och bekännelse är två undantag som är intill varandra. Generellt innebär antagning att erkännande av alla fakta som sanning. Slutsatsen föreslås av den om vem som får uttalarens ansvarighet.

På den andra sidan tyder bekännelsen på ett uttalande som direkt medger rättssaken. Individen gjorde en bekännelse under åtal, som visar ett brott. Även om en bekännelse är ett bevis, anses inte antagande som en bekännelse.

Innehåll: Skillnaden mellan bekännelse och antagande

• Jämförelsediagram
• Definition av bekännelse
  • Avsnitt 24
  • Bekännelse till polisen
• Definition av antagning
  • Avsnitt 18, 19 & 20
  • Avsnitt 21
  • Avsnitt 22 & 22A
  • Avsnitt 23
• Viktiga skillnader
• Slutsats
• Förklarande video

Jämförelsediagram

GRUND	BEKÄNNELSE	ANTAGNING
Menande	Bekännelse identifierar ett formellt tillkännagivande där den anklagade erkänner sin skuld för ett brott.	En antagning anger erkännandet av verkligheten under en materiell verklighet i kostym.
Förfarande	Kriminell just	Kriminell eller civil
Relevans	Att vara tillämpligt måste vara frivilligt.	Det behöver inte vara frivilligt för att vara tillämpligt.
indragning	potential	Omöjligt
Producerad av	Den anklagade	Varje individ
Utnyttja	Det strider konsekvent mot den person som gör det.	Det kan anställas på uppdrag av den person som gör det.

Definition av bekännelse

Bekännelse används för att implicera en typ av antagning, skapad av den anklagade. Det är tänkt som det bästa beviset mot sin tillverkare och mot den anklagade, dvs mannen eller kvinnan som också är inblandad i alla anklagade i brottet.

Det måste erkänna betydande eller brottet för detaljerna som beloppet. Bekännelsen kunde klassificeras i två klasser:

• Rättslig bekännelse: Efter en bekännelse som gjorts vid domstolen eller fångad från magistraten är det enligt uppgift en rättslig bekännelse.
• Extra-Judicial Confession: Efter att en bekännelse har skapats inför myndigheterna eller någon annan person utom domarna och magistraten.

Avsnitt 24

Detta segment lämnar dessa bekännelser irrelevanta vilket kan vara:

• På grund av induktion, hot eller löfte;
• Induktion, etc skapas från någon med myndighet;
• Den måste länka till en avgift i fråga. och
• Det borde hålla någon världslig vinst eller nytta.

Lagen anser att bekännelser som inte görs öppet osannade. En regeringschef betraktas som en individuell myndighet eftersom de bedöms vara effektiva för att påverka åtalet (R mot Middleton, 1974 QB 191 CA). Den föreslagna fördelen borde vara rättvis och få den anklagade att känna att han skulle få en fördel av det och en ondska att den anklagade äventyras med måste vara av en temporär karaktär.

Bekännelse till polisen

Avdelning 25 till 30 samtal om bekännelser till myndigheter.

• AVSNITT 25: Det föreskrivs att det inte finns någon bekännelse till en polis kommer sannolikt att vara bevisbar eller tillämplig. Detta för att skydda den anklagade som kan torteras för att dra en falsk bekännelse. Det kommer inte att vara irrelevant för om en person bekänner sig framför någon annan. Detta avsnitt gäller för bekännande uttalanden, muntligt eller i FIR antaganden kan erhållas för att fastställa detaljer eller fakta i fråga.
• AVSNITT 26: Detta segment är ungefär som det föregående och säger att ingen bekännelse av en person, som är i polisförvar, inte kan bevisas. Det gäller omständigheten att en falsk bekännelse kan dras ut genom tortyr eller rädsla. Det gäller bekännelser i vissa poliser, dock för vissa. Polisernas vårdnad innebär inte inuti de fyra väggarna på en polisstation, men det kan också innebära polisledning på en plats, ett fordon eller ett hus. Det enda undantaget för denna regel skulle vara att när individen skapar en bekännelse som finns i en magistrat, så är den tillåtlig.
• AVSNITT 27: Om ett uttalande bidrar till en upptäckt av ett faktum som är kopplat till brottet, kommer det att bli tillåtet, även om det hade utpressats från den anklagade. Detta fungerar som ett undantag. De måste utarbetas i närvaro av vittnen för att bekräfta äktheten av denna återhämtning. Tillbaka i Mohan Lal mot Ajit Singh (AIR 1978 SC 1183), anklagade den anklagade, vid arresteringen, var han hade behållit den stulna varan och samma hade upptäckts på sex dagar. Domstolen ansåg att hans ansvarsskyldighet kunde härledas från tillkännagivandet och har hållits ansvarig för rån och mord. Ett uttalande som gjorts kan inte användas mot andra medanklagade, som lagrades i Satish Chandra Seal v Emperor (AIR 1943 Cal 137).
• AVSNITT 28: När framkallande, hot eller löfte, som beskrivs i avsnitt 24, elimineras, blir en bekännelse senare tillämplig. Bekännelsen är frivillig och helt gratis.
• AVSNITT 29: Till skillnad från antaganden, där utan fördomar tillkännagivande inte kan tas upp till prövning, är en bekännelse som framställs med hjälp av en sekretessgaranti tillåtlig. Lagen är helt enkelt orolig för att bekännelsen är frivillig och fri; följaktligen, även när bedrägeri eller bedrägeri har använts eller mannen eller kvinnan har försvunnit eller när han fick svara på förfrågningar, skulle han inte ha tänkt, är den bekännelse som skapats genom alla tillvägagångssätt tillåtlig. Tillbaka i R Maqsud Ali (1966 1 QB 688) lämnades två kvarhållna ensamma i ett område där de trodde att de var ensamma men konfidentiella bandspelare planterades inne i rummet. De bekännelser som anges följaktligen lagrades för att vara tillämpliga.
• AVSNITT 30: Detta segment spelar in när mer än en individ anklagas för samma brott. Om här bland de anklagade skapar en bekännelse om några andra individer och honom själv, kommer domstolen att överväga denna bekännelse i beräkning mot hans medanklagade tillsammans med den anklagade. Tillbaka i Kashmira Singh mot State of MP (AIR 1952 SC159), en person som hette Gurbachan och andra hade anklagats för mordet på ett barn. Under hela hans bekännelse hade åtalet kunnat ge form och form till honom och berättelsen, tillsammans med Kashmira Singh dömd till döds och ställdes till ansvar. Högsta domstolen frikände Kashmira i ett överklagande eftersom bekännelsen inte ansågs tillräcklig för att beröva en individ sin rätt.

Definition av antagning

Uttrycket antagande kan beskrivas. Det kan vara den muntliga, dokumentära eller digitala formen som antyder slutsatser om sanningen i till och med en materiell verklighet eller fråga. Dokumentationsbevis är en som erbjuds i form av brev, kvitton, kartor och fakturor osv.

Tillträde görs av någon annan person som har en nyfikenhet kring ämnet, föregångare i intresse för en fest, agent eller någon man eller kvinna som är part i kostymen.

En antagning gjord och anses vara bevisen förutom när det inte är korrekt, mot partiet som gör det. Det måste vara säkert, tydligt och exakt.

Avsnitt 18, 19 & 20

Dessa segment fastställer listan över män vars tillträde kommer att vara tillämplig. Avsnitt 18 fastställer principerna för parter i rättegången och 20 & avsnitten19 fastställer principer för korrelation för parterna. Dom är:

PARTER TILL SITTEN: Alla uttalanden från parter om rättegången som gör en slutsats om ett relevant faktum eller verklighet i fråga är tillämpliga. I händelse av tilltalade binder inte en misstänktes medgivande hans medförsvarande eftersom käranden skulle kunna erövra tilltalarnas händelse genom en enda mun. I händelse av klaganden, eftersom alla av dem delar ett visst intresse, är antagandet av en enda kärande skyldig för medklagandena (Kashmira Singh mot staten MP AIR 1952 SC 159).

PARTENS AGENTER: Sedan reglering av byråbeställningar anses allt som utförts av en agent i den ordinarie affärsverksamheten ha uppnåtts av huvudmannen själv (qui facit per alium, facit per se). När en agent uttryckligen eller underförstått uppmanas att skapa ett uttalande, ska samma tillämpas. En advokat omfattas inte av detta avsnitt.

Uttalanden i representativ karaktär: någon som stämmer eller stämmes i en representativ karaktär. Dessa hänvisar till individer som förvaltare, administratörer, exekutörer osv. Ingenting som anges i deras kapacitet accepteras som antagning, men när det anges från den kapacitet som är en agent räknas det som en antagning.

Uttalande från tredje part: Dessa inkluderar:

• Individer har ett äganderätt eller ett ekonomiskt intresse i ämnet, givet, deras räkningar är i egenskap av eget intresse.
• En föregångare, med andra ord, av vilka parterna har härlett sin nyfikenhet från ämnet för denna rättegång. Detta är viktigt endast om parterna i rättegången fortsätter att hålla sitt namn. Detta namn till fastighetens ägare kan göra antaganden om inte parterna eller ägaren och fastigheten.

Avsnitt 21

Detta segment handlar om bevisen för antaganden. Den säger att eftersom ett antagande är bevis kan det inte bevisas från partiet utan måste bevisas i strid med firandet. Det klargörs bättre av Crompton J i R Petcherini (1855 7 Cox CC 70): När en person avger ett uttalande som åtföljer en handling är det tecken, men deklarationer som gjorts två eller tre gånger, eller till och med en vecka, före den aktuella handeln kan inte bevis. Annars skulle det vara lätt för en kille att ange skäl för att undkomma effekterna av de felaktiga handlingarna genom att skapa sådana förklaringar.

I händelse av att det parti som tillkännagav tillkännagivandet löpt ut det kan avslöjas till förmån för detta parti. Detta inkluderar enligt avsnitt 32 i bevislagen och berömmens agenter bevisar uttalandet. Efter att tillkännagivandet hänför sig till en viss känsla eller sinnesförhållande, kan individen som skapar antagandet fastställa det. Sinnetillståndet i fråga borde demonstreras med ett lämpligt beteende, eftersom en person som förfalskade det inte skulle bete sig annorlunda än en person med smärta. Specifika andra uttalanden kan demonstreras av det parti som gör det, inklusive när tillkännagivandet i sig är ett faktum i fråga eller om det är en del av res gestae.

Avsnitt 22 & 22A

Avsnitt 22, tillsammans med avsnitt 65 och 22A (infogat i lagen om informationsteknologi, 2000) föreskriver att muntliga antaganden avseende innehållet i filer eller elektroniska poster är obetydliga såvida inte frågan finns kring posten eller dokumentet som är förfalskat eller verkligt.

Avsnitt 23

I fall, så snart ett uttalande eller antagande görs utan fördomar, är det inte relevant. Detta innebär att parterna har samtyckt till denna erkännande och inget bevis ska tillhandahållas om samma sak. Förhindra tvister och detta avsnitt är tänkt att uppnå en kompromiss mellan parterna. Det skyddar varje antagning som görs där "utan fördomar" sägs uttryckligen eller underförstått och de kan inte avslöjas från rättssalen, utom med parternas samtycke till rättegången. Tillbaka i Paddock v Forrester (1842 3 Scott NR 715: 133 ER 1404) har ett brev komponerats av ett enda partis utan partiskhet. Dessa antaganden som omfattas av avsnitt 126 ska avslöjas av advokaten.

Viktiga skillnader

1. Från uttrycket bekännelse innebär vi ett rättsligt tillkännagivande av den anklagade där han erkänner skyldigheten i stadgan. Som jämförelse betyder antagning godkännande av fakta eller faktum eller ett väsentligt faktum i brottmål eller civilrättsliga förfaranden.
2. Bekännelsen skapades endast i ett straffrättsligt förfarande. Emellertid är den erkännande kopplad till det straffrättsliga och civila förfarandet.
3. Bekännelsen måste göras frivilligt för att bli tillämplig. Antagningen behöver inte säga. Men dess egen vikt påverkas av den.
4. Den framställda bekännelsen kunde lätt dras tillbaka, men när antagningen skapas kan den inte dras tillbaka.
5. Individen gjorde bekännelsen under åtal, dvs. anklagad. Till skillnad från antagning, där antagningen görs.
6. Bekännelse strider konsekvent mot individen som gör det. Tvärtom används antagning på individens vägnar.

Slutsats

Sammanfattningsvis kan det konstateras att antagningen omfattar ett större intervall än bekännelse eftersom det senare faller under tidigare. Varje bekännelse är ett erkännande. Det motsatta är dock inte korrekt.

Skillnaden mellan båda är att om bekännelse, är säkerheten baserad på själva tillkännagivandet i händelse av antagande, ytterligare bevis krävs för att stödja övertygelsen.

Förklarande video